Af Mikkel Kleis, Partner og advokat (H)
Sagen angik navnlig spørgsmålet om, hvorvidt LegalTech Danmark ApS’ benyttelse af navnene Legal Tech ApS, Legal-Tech Denmark ApS, Legal Tech Denmark ApS og Copenhagen Legal Tech ApS som selskabsnavn samt LEGALTECH DENMARK som forretningskendetegn var i strid med LEGALTECH ApS’s rettigheder efter varemærkeloven, markedsføringsloven og selskabsloven.
Efter bevisførelsen lagde retten til grund, at der ikke findes en fast almindelig anerkendt definition af begrebet Legaltech, men at anvendelsesområdet er bredt og i hvert fald omfatter teknologier og digitale løsninger, der anvendes inden for den juridiske branche. Retten fandt derfor, at der i et vist omfang var branchesammenfald mellem de to virksomheder. Retten fandt endvidere, at selskabsnavnene Legal Tech ApS, LegalTech Denmark ApS, Legal Tech Denmark ApS og Copenhagen Legal Tech ApS reelt er identiske med sagsøgerens navn LEGALTECH ApS. Den omstændighed, at der er forskel i kapitalisering af bogstaverne, orddeling, samt tilføjelse af stedbetegnelse, kunne ikke føre til en anden vurdering.
Følgelig fandt Sø- og Handelsretten, at sagsøgte skulle afregistrere selskabsnavnene hos Erhvervsstyrelsen. Sø- og Handelsretten fandt dog ikke grundlag for at give sagsøgeren medhold i påstande om forbud mod at benytte ”LEGALTECH DENMARK” som forretningskendetegn på selskabets hjemmeside og i anden markedsføringsmæssig sammenhæng, da det efter bevisførelsen ikke ansås for godtgjort, at LEGALTECH ApS var erhvervsaktiv, eller at der i øvrigt forelå konkrete og aktuelle planer om erhvervsmæssig aktivitet.
Vores kommentarer
Dommens præmisser indeholder ikke, som man kunne håbe, en klar tilkendegivelse af beskyttelsesomfanget for ordet Legaltech som varemærke og forretningskendetegn og som del af selskabsnavnet LEGALTECH ApS. Inden dommen havde Patent- og Varemærkestyrelsen afslået LEGALTECH ApS’ ansøgning om registrering af varemærket Legaltech for bl.a. forskellige former for juridisk bistand. LEGAL TECH ApS har derfor ikke en forbudsret for Legaltech for sådanne ydelser. Det afgørende for at Sø- og Handelsretten alligevel giver sagsøgeren medhold har været, at ordene ”Denmark” og ”Copenhagen” ikke er egnede til at adskille selskabsnavnene fra hinanden, og at Sø- og Handelsretten har betragtet de omhandlede selskabsnavne som identiske.
