Af Mikkel Kleis, Partner og advokat (H)
Landsretten fandt det ikke sandsynliggjort, at Spangsberg havde krænket en varemærkeret, som Fazer eventuelt måtte have opnået ved brug, til selve formen på den uemballerede slikkepind, som var markedsført under mærket Dumle, og rettigheder hertil efter markedsføringsloven.
Ifølge varemærkelovens § 3, stk. 1, nr. 3, kan varemærkeret stiftes her i landet for de varer eller tjenesteydelser, som varemærket vedvarende anvendes for, når brugen har et omfang, der er af mere end lokalt afgrænset karakter. Det følger endvidere af lovens § 10 c, stk. 3, at anvender indehaveren af et varemærke, hvortil der alene er stiftet rettigheder ved brug efter § 3, stk. 1, nr. 3, ikke vedvarende varemærket, fortabes varemærkeretten.
Læs hvad der skal til for at få en varemærkerettighed.
Landsretten lagde vægt på, at Fazer havde udsendt en pressemeddelelse om at ville ophøre med at sælge Dumle-slikkepinden og herefter var ophørt hermed i en periode, hvor Spangsberg havde bragt sin MUMS!-slikkepind på markedet. Så selv hvis Fazer havde opnået en 3D-varemærkeret til den uemballerede slikkepind, fandt Landsretten, at en sådan varemærkeret måtte anses for fortabt i perioden mellem ophøret af markedsføring af Dumle-slikkepinde og relanceringen.
Landsretten tiltrådte derudover, at det ikke var sandsynliggjort, at markedsføringen af Spangsbergs MUMS!-produkter i den nuværende emballage er i strid med markedsføringsloven. Landsretten lagde navnlig vægt på, at mærkerne, Dumle og MUMS!, der har en fremtrædende plads på begge emballager, klart adskiller sig fra hinanden. Hertil kommer brugen af skrå orange striber på MUMS!-emballagen, placeringen af det mørkeblå bånd i den øvre del af emballagen, den centrale placering af mærket MUMS!, og i den forbindelse at en del af de karakteristiske træk, som fremgår af Nørregades designmanual, og som findes på en række andre produkter solgt under brandet Nørregade genfindes på MUMS!-emballagen.
Få vores gode råd til at vælge navn til et nyt produkt eller en ny virksomhed.
Vores kommentarer
Kendelsen illustrerer vanskeligheden ved at dokumentere en eneret til produkters udseende som varemærke.
Se en liste over, hvad der kan beskyttes af en varemærkeregistrering.
Fazers bevisbyrde for, at forbrugerne opfatter den uemballerede Dumle-slikkepind som et varemærke tilhørende Fazer var i sagen yderligere vanskeliggjort af, at forbrugerne ikke bliver konfronteret med den uemballerede slikkepind (varemærket) i købssituationen. Landsretten undlod dog desværre at udtale sig om, hvorvidt en markedsundersøgelse fremlagt af Fazer, som dokumenterede et kendskab til den uemballerede slikkepinds form og udseende, var tilstrækkelig til at dokumentere en varemærkeret, fordi Fazer med sin pressemeddelelse fik meddelt, at de ophørte med at markedsføre slikkepinden. Selvom pressemeddelelsen fra et PR-mæssigt synspunkt sikkert gav god mening, var den fra et juridisk perspektiv ikke så hensigtsmæssig, fordi den muligvis var afgørende for, at Fazer endte med at tabe sagen.
Kendelsen illustrerer desuden, at det er vanskeligt at håndhæve en eneret til emballage, hvis de særprægede elementer ved emballagen (typisk varemærkerne) adskiller sig fra hinanden.
